Знаете, почему я докопалась к разбору фильмов и книг? Потому что я каждый день вижу проблемы и запросы. Они все время вокруг меня. А обучение этому - ключ к их решению.

Объяснение этому нам дает гештальт-психология (она кстати началась не с умозрительных моделей, а с исследования восприятия). Например, есть такой классический эксперимент про глупого шимпанзе. В клетку с шимпанзе подвешивали высоко банан. Рядом где-то хаотично разбрасывали ящики, палку.

Так вот, умный шимпанзе через какое-то время неудачных попыток мог соединить хаотичные предметы в общую картину - выстраивал причинно-следственные связи - и ставил ящики друг на друга под банан, вставал на него, брал палку, дотягивался до банана и сбивал его.

А глупый шимпанзе мог бесконечно повторять и делать отдельные элементы - вставать на ящики. Ставить их друг на друга. Махать где-то палкой. Тянутся к банану и прыгать. Но все напрасно. Результата не было. Хотя он мог бы жаловаться, ведь делал все абсолютно также, как сосед. Но тот несправедливо получал банан, а этот вот не получает.

Почему шимпанзе назвали глупым? Он не собирал отдельные элементы в единое видение. И с этим связано понятие ИНСАЙТ. Получить инсайт - значит понять, увидеть новую общую картину, организовать опыт по-новому.

Про восприятие и интерпретацию

Мы даже на физиологическом уровне не воспринимаем отдельные элементы, а видим какую-то целую картинку. Именно поэтому нам так легко восстанавливать затертый частично треугольник или изображение (было много похожих экспериментов) или нам так легко читать и понимать слово без гласных (фкт).

Соответственно, наше восприятие зависит от рамок, которые у нас уже есть. И мы дополняем реальность - видим образами, фреймами. Пока подходящего фрейма нет - мы и не видим. То есть, мы могли, например, пока не было представления о стиле, и не замечать, во что одеты окружающие люди.

Восприятие зависит от рамок. Пока рамка узкая - например на нас кричат, нам приписывают какую-то вину - мы реагируем на это, на агрессию собеседника. Мы видим только это. Никак не объяснишь себе, почему в конфликте надо начать понимать собеседника, переводить внимание на его мотивы и цели и пр. Ну бред же. У нас нет возможности интерпретировать агрессию как что-то другое.

Пока не расширишь рамку -

пока не посмотришь на ситуацию из над-системы (мета-позиции) и не включишь прошлое, будущее, окружающий контекст и других людей. То есть человек, который орет - на что он реагирует? Что он умеет и к чему привык? Какая цель у него и у вас?

Если получится расширить фрейм - можно рассматривать его частичную агрессию, как промежуточный шаг, как этап, как обратную связь - он не понял и тп - и действовать с опорой на цель.

Включить других людей особенно сложно. Они реагируют не на нас, не против нас, а так, как привыкли, исходя из своих мотивов, в соответствии со своими целями. Умозрительно мы все согласны, что у других свои цели. Но в моменте… нет уж, давайте достигать моих. Как завещал кот Матроскин - объединит меня с вами только совместный труд для моей пользы. А иначе я буду вами и своей жизнью недоволен.

Я не шучу

Если у одного широкая рамка и достаточно гибкости - этого достаточно для коммуникации и разрешения большинства конфликтов. И это очень справедливо, если смотреть из более широкого фрейма. У кого рамка шире - тот гибче и способен достигать больших целей. Хоть и работы у него больше. Но он это уже не так интерпретирует, а по-другому - как реализацию, служение, миссию и все такое.

Провокативный пример

Я бы сказала - хватит уже гордится собой. Мы, в большинстве своем, не слишком неуверенные, а чересчур самоуверенные. Даже нытики. Знаете сколько раз я видела людей, которые не очень счастливы и не очень довольный своей жизнью? Достаточно много раз.

Так вот они, даже (и особенно) те, которые сильнее всего жалуются - могут очень красочно описывать свою боль. Но … они довольны собой. Они очень легко погружаются в состояние довольства собой - подключаются к перечислению собственных достоинств, чем они хороши и чем они в себе любуются.

Как это совмещается? Жизнь плохая, я ей недоволен. А я хорош, я все делаю правильно и очень красиво (мое нытье красиво, мое страдание красиво и пр.). Откуда должно прийти решение, если я все делаю правильно, но мир мой плох? Каким образом что-то должно измениться?

Это непонятно, даже постановка вопроса может быть непонятной, потому что эти две рамки - жаловаться на жизнь и любоваться собой - сначала существуют отдельно. Они не соединяются в единую картину пока, а человек перескакивает (ассоциируется) последовательно сначала с одной - потом с другой. Как два разных человека, оба очень искренние. Как когда-то воевали разные направления психологии - одна рассматривала человека как поведение в ответ на стимулы. Другая - как набор бессознательного, которое влияет. Никак не сочетается.

Что должно произойти, чтобы задача начала решаться? Рамка должна расшириться. Нужна более общая рамка в над-системе. Нужно новое более широкое представление, которое обзаведется причинно-следственными связями и результатами, и все, наконец, прояснит.

Как учесть свои интересы и вместить другого человека с его отдельными целями? Как переместить фокус внимания на другого человека?

Это решается только если найти более общий взгляд, более широкую рамку, которая способна это все вместить.

Такая рамка связана с перемещение активной роли на себя (развитие собственной гибкости, на собственную проактивность, самостоятельное выделение приоритетов и формировании планов своих действий для достижения своих целей), на перемещение фокуса внимания на более долгосрочные цели (это и есть, в том числе, расширение), на перемещение на более высокие уровни обобщения, на высокие логические уровни, если вы знакомы с пирамидой Дилтса (какие ценности я реализую, какие качества я проявляю и хочу проявлять, воспитываю в себе, какую задачу я решаю для большей системой, ради чего я это делаю и пр.)

И чё?

Так чем гордиться, когда мы хаваем эмоции и в трансе? Это бывает, конечно, и в этом есть кайфы жизни. Ругать себя за это тоже не стоит. Но уж и гордиться нечем точно. А если стремиться к этому, то и вовсе - привет зависимости (алкоголизм, сексоголизм, любовная аддикция и пр).

Полезно же учиться мыслить? Или нет?

Хотя бы, чтобы сделать эти удовольствия воспроизводимыми. Уж это-то нас должно интересовать.