На прошлой неделе впервые посмотрела фильм "12 разгневанных мужчин" и его известную русскую адаптацию "12".
Оригинал меня поразил и даже восхитил. А фильм Михалкова удивил количество восторженных отзывов и высоким рейтингом.
А так как оба фильма вписываются в рамки тем прошедшего в выходные тренинга курса НЛП-практик, сделаю небольшой разбор.
В оригинале есть все, обязательно сделаем кинопросмотр с разбором для участников тренинга.
Главный герой оригинального фильма - образец отстраненной, стройной и беспристрастной, но внимательной позиции в переговорах. Лишенной проекций, обид, фанатичных убеждений. Эталон взрослого человека и специалиста. Так вот, главный герой оказывается в ситуации, когда его оппоненты готовы принять серьезное решение под действием иррациональной уверенности, эмоционального запала и отстранённости из-за своих других дел.
Это юридический фильм. В том смысле, что он здорово показывает, как сложно, но каким образом это возможно - продраться мыслью сквозь эмоции, страхи, инерцию, ошибки восприятия и искажения, пристрастные свидетельства и просто невнимательность.
И главный герой последовательно - без давления, без эмоций, без манипуляций и без нервов - умудряется донести свои доводы до всех 11 присяжных, изначально эмоционально абсолютно не готовых воспринимать никаких аргументов. Более того, абсолютно уверенных в обратном.
Он в этом фильме мастер переговоров.
Судя по отзывам, фильм стройный и с юридической точки зрения. Он строен по сюжету. И с точки зрения коммуникации он психологически точен и лишен надумывай и шелухи. Хотя драматургически, конечно, заведомо прописан.
Хорошие переговоры
Что отличает главного героя и что могут увидеть и хорошо понять, например, психологи или студенты курса НЛП-практик:
1. Грамотное ведение переговоров. В успех гг можно поверить, потому что он не противоречит психологическим законам. Он ведет дискуссию профессионально - через присоединение, учитывая распределение по ролям, не пропуская моменты, когда можно взять слово, не нарушая того лимита внимания, которые ему готовы выделить, не переходя рамки и не перетягивая одеяло на себя больше, чем могут позволить реальные аргументы. С такой позицией очень сложно спорить. И с таким собеседником находится все меньше и меньше эмоциональных причин для сопротивления. Это то, чему мы начинаем учиться с первого модуля курса НЛП-практик и от чего в дальнейшем зависит успех применения любых других техник. И кроме всего этого, гг гибок в поисках аргументов, умеет смотреть на ситуации и высказывания оппонентов с разных сторон, ловок в формулировках.
2. Внимание к деталям и конкретика в аргументах. Это по-бытовому можно назвать еще беспристрастностью. Но это беспристрастность, которая не противоречит наличию цели в переговорах. Цель есть, а давления, излишних эмоций при ее достижении, абсолютности в требованиях - нет. Вы верите, что беспристрастность не равна отсутствию целей? Что внимание к собеседнику, принятие его позиции не равны отказу от своего мнения? Что согласие не равно унижению? Для многих взрослых людей это сложно. Мы очень часто с такого уровня начинаем обучение.
3. Эмпатия и уважение к собеседникам. Что мотивирует другого нас слушать и принимать аргументы? Он решает, слушать нас или нет. Чтобы он решил воспринимать то, что мы ему говорим, нужно понимать собеседника, быть к нему внимательным. Без этого не получится вписать то, что мы хотим сказать, в рамки интересного и полезного (с его точки зрения!).
Плохие переговоры
А фильм Михалкова - это как раз эталонный образец пристрастности. Тут все - морализаторство, разжевывание каждой мысли, чтобы донести ее именно так, как хочет автор, указание на правоту и неправоту.
Почему это противоречит эмпатии? Потому что, чтобы морализаторствовать, нужно считать собеседника виноватым. Чтобы разжевывать - тупым.
1. Герои рассказывают истории, не относящиеся к делу, бесцеремонно отжимают внимание и остальные, не заинтересованные в процессе присяжные, по какой-то неведомой причине все это выслушивают. Герои устраивают театр и цирк, а остальные участвуют.
2. Не слишком понятно, в какой момент и основываясь на чем герои вообще меняют свои решения. Точнее понятно - все очень эмоционально, субъективно и через давление чувством вины, жалостью, страхом и почти эмоциональным шантажом.
3. Не понятно, зачем плеяда лучших актеров согласилась играть дураков на фоне единственного умного и морально совершенного героя Михалкова. Который ведет мутную, противоречивую и необъяснимую "игру", которую, конечно, не удерживается разжевать в конце фильма. Он единственный все сразу понял с самого начала, но молчал. Он единственный знает, как правильно, но всем все равно. Точнее он обрисовывает "единственно правильный" вариант, который всем не удобен (взять под опеку подсудимого, искать настоящих виноватых, мстить им, сажать их. после отбивать мальчика из тюрьмы, тратить на это массу времени и непременно самим). И он осуждает каждого за их неудобство. А присяжные по какой-то неведомой причине не спорят и стесняются, но так как слабы и трусливы просто голосуют. Герой Михалкова единственный готов что-то делать. Ну а после "насилования" всех присяжных, осуждения их за равнодушие все равно все делает сам (единственный берет на себя заботу о бедном брошенном ребенке). Зачем устраивал театр до этого? Всех учил?
4. Морализаторство в каждой истории и в итоге самого фильма. И не между строк, а навязчивое. Это национальная черта у нас такая? Все грешные. У каждого свои скелеты в шкафу. Жизнь несправедлива. Все на всех наплевать. Никто за тебя выбор не сделает...
Не удивительно, что русская адаптация получилась длиннее почти в два раза.
Принципы успеха в общении
Принципы, которые помогают сделать так, чтобы ваши аргументы слушали, очень простые:
1. Вас должны воспринимать как безопасного и полезного
2. Ваши аргументы должны учитывать ситуацию, позицию и цели собеседника
3. У собеседника должна быть возможность сохранить собственное лицо
О боевом НЛП
В русской адаптации эти принципы работают так, что тебе объясняют в красках, почему ты сам плох. То есть "опускают" тебя до более низкого уровня, чтобы сделать "похожим". И это должно вызвать согласие. Это называет боевая коммуникация и состояние выученной беспомощности.
Любые "боевые" техники вступают в силу, когда реальных аргументов не хватает - "Не могу объяснить, почему так надо, но ты будешь плохим, виноватым и наказан, если не сделаешь".
Мы знаем, как лингвистически это сделать и умеем подбирать момент, чтобы собеседника это сбивало с ног. И это работает до каких-то пор. Но это ограниченный метод. Пока оппонент боится, можно заставить его сделать что-то по инерции. А как только его эмоции обратятся против нас - он начнет также эмоционально бороться с нами. Потому что эмоционально давить - это то, что хочется делать по умолчанию и чему не надо учиться. Хотя многие приходят на тренинг, чтобы учиться делать это лучше. Будет драка или тупик. Это краткосрочный метод - надо брать от него все за один раз, потому что продолжения отношений может не быть. А долгосрочный какой? Как в оригинальном фильме. То есть сложный.
Автор: Ольга Белова, 2022 г
